Friss topikok

  • mente: @Squall: Csak egy jó tanács. Ha már szó szerint átveszel valamit egy könyvből (John és Mary Gribbi... (2015.04.08. 22:04) Inverz négyzetes szabály
  • Squall: Igen, elírás történt, és köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmem. Javítva. (2011.05.09. 16:47) A fény útja
  • hoffmann: Számomra furcsa, hogy a gravitációval kapcsolatban valakinek ezek jutnak először az eszébe. Elmond... (2011.04.13. 22:30) Gravitáció
  • willem: Szia Squall! Nagyon érdekesek az írásaid, most olvasgatom őket, szerencsére meg is értettem eddig ... (2010.09.08. 17:51) Az elektromágneses kölcsönhatások természete
  • Dercsár: Ez tényleg jól szemlélteti a kvantumfizikusok helyzetét - a példában ők a Twilóiak. Azonban úgy vo... (2010.05.13. 23:53) A láthatatlan futball-labda

Fizika

Filozófia

Emberállat

Squall 2008.06.25. 10:55

Mostani bejegyzésemet Charles Darwin szavaival szeretném felvezetni, és remélem, hogy minél többetekben godolatokat indít majd magára, ahogy azt bennem is tette. Előzményként annyit, hogy a kaleidoszkóp egyik bejegyzése (isten dns) hatására feltúrtam néhány könyvet az itthoni könytáramban, úgyhogy több, hasonló bejegyzésre számíthattok majd a közeljövőben.

"Ha az embert egy természettudós szemével vizsgaáljuk, akkor - akárcsak a többi emlősállat esetében- azt láthatjuk, hogy szülői, szexuális, szociális és talán más ösztönökkel is rendelkezik.  Az ember történeze is ezt támasztja alá, ha a többi állathoz hasonlóan szokásai alapján ítéljük meg. Ezen ösztönökhöz tartozik a szerelem érzése (és a szimpátia) vagy a jóindulat egy szóban forgó ügyben. Ha származásunktól eltekintünk, akkor más állatoknál is eglszen emberszerű jelenségeket láthatunk: néha magukat háttérbe helyezve segítenek és védelmeznek másokat, a saját kockázatukra"

És mindz gyökeresen ellentmond a természetes szelekció és evolúció alapgondolatával. Vagy mégsem? Mi tesz minket annyira különbözővé az állatoktól? Az eszünk? A lelkünk? A gonoszságra való hajlam? Számtalan kérdés felvetődött bennem a fenti idézet kapcsán, ám tény, hogy az ember természettudományos, más állatokhoz hasonló vizsgákatának szemlélete jelenti a modern evolúciós szemlélet lényegi elemét (szerintem). At ember az állatvilág része (ebbe kár is belekötni, s ugyanazok az evolúciós folyamatok alakították, mint a többi állatfajt. A kérdés tehát még mindig adott: mi tett minket annyira különbözővé, egyáltalán tényleg ennyire mások lennénk? Kíváncsi vagyok a kérdésről alkotott véleményetekre:)

 

Címkék: biológia filozófia

22 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://squall.blog.hu/api/trackback/id/tr21538464

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Zsolt 2008.06.25. 12:20:15

"mi tett minket annyira különbözővé" - érdekes kérdés, de szerintem meg is válaszolod magadnak: az evolúció.

"És mindz gyökeresen ellentmond a természetes szelekció és evolúció alapgondolatával."

Talán mégsem, ha azt veszed, hogy az evolúció nem csinál mást, csak "kiválogatja" az életképesebb egyedeket. A természetben ez az életképesség talán a körülményekkel szembeni ellenállást jelenti...Aminek egy megnyilvánulási formája lehet az intelligencia, hiszen egy intelligens lény, aki kezdetleges eszközöket használ stb., életképesebb társainál...

De ezt csak úgy gondolom, nem vagyok biológus :)

Rihárdó · http://rihardo.blog.hu 2008.06.25. 12:28:00

Hát jó kérdés. Darwini oldalról valószínűleg nem is lehet megfejteni. A modern metafizikusoknál a "darwini" megjelölés a magát anyagnak gondoló ember meghatározásaként szolgál, így nem azonos a teljes ember-képpel, amely a Természet (alsó) és az Univerzum (felső) közötti átmenet, mintegy "összekötő kapocs".
"Az ember az állatvilág része" kijelentésbe tényleg nem lehet belekötni, a maga létszintjén igaz.

A hagyomány azt mondja, hogy az Isten a kőben alszik, a növényben pihen, az állatokban álmodik, és az emberekben ébred föl. Talán ez a nagy különbség: a tudatossági, éberségi szint.

fruschka · http://kaleid.blog.hu/ 2008.06.25. 18:24:41

Squall - ez tenyleg egy nagyon-nagyon jo kerdes... mondjuk nekem neha az az erzesem, hogy bizonyos allatfajoknal nem biztos hogy sokkal tobbek ill. masok vagyunk --- csak esetleg mi nem ismerjuk oket elegge...

viszont ebben az esetben meg felmerul a kerdes, hol huzzuk meg azt a hatarvonalat, vagyis mely allatfajok tartozhatnak ebbe a kategoriaba es melyek nem...

amugy en speciel ebben a kerdesben tanacstalan vagyok, ugyanis szerintem nem ismerjuk elegge az allatokat... amig pedig nem ismerjuk oket elegge, azt sem tudjuk megmondani, hogy miben kulonbozunk toluk, ha egyaltalan kulonbozunk...

fruschka · http://kaleid.blog.hu/ 2008.06.25. 18:43:35

vagyis nem :) - eszembe jutott valami, ami egy pozitiv dolog es amiben mindenkepp kulonbozunk az allatoktol, ez pedig a muveszet es a kultura - vagyis az alkotas kepessege...

es vegul is talan mondhato, hogy az agyunk bonyolultabb felepitesu az oveknel, de hogy ebbol mi is kovetkezhet pontosan azt mar nem tudom... mert pl nem tudni, hogy a lelek es az agy milyen osszefuggesben vannak egymassal.... nem mondom, hogy ez biztosan igy van, mert az is lehet hogy nem :)...

Rihárdó · http://rihardo.blog.hu 2008.06.25. 21:27:37

Hát igen, darwini megközelítésben ilyen kérdéseket kapunk, ilyen válaszokkal.

Squall 2008.06.26. 09:13:07

A kultúra és a művészetek azonban az égvilágon semmiféle evolúciós előnyhöz nem juttatnak minket...

Zsolt 2008.06.26. 12:57:09

Ezzel nem teljesen értek egyet...Mondjuk például a könyvnyomtatás feltalálása szerintem a tudományos fejlődésnek is hasznára vált...
Vagy például sok találmány ötlete irodalmi művekből származik...Így a művészetek növelhetik az emberi kreativitást, ami segíthet a tudósoknak is...
És a tudományt tekinthetjük "evolúciós előnynek" is...

Rihárdó · http://rihardo.blog.hu 2008.06.26. 21:53:29

"evolúciós előny" ?

Kit kéne leelőzni?

De egyébként az viszont tény, hogy a kultúra és a művészetek voltak először, és utána a tudomány. Az első emberek is a falra rajzoltak és énekeltek a tűz körül, mert ezek lélekközelibb dolgok, mint a tudomány.

Squall 2008.06.27. 09:25:02

A tudomány és még inkább a technológiát (ami a tudomány egyik alkalmazása) ne keverjük a kultúrával és a művészetekkel. A könyvnyomtatás mint módszer pedig tudományos és nem kultúrális vívmány.

Squall 2008.06.27. 09:25:46

Lélekközelibb és haszontalanabb dolgok, valóban.

Rihárdó · http://rihardo.blog.hu 2008.06.27. 17:51:17

Igazad van, "haszontalanabb". Ezzel valóban nem keresel olyan jól anyagiakat...

Squall 2008.06.28. 14:07:36

Nem csak az anyagiakról van szó. Egyszerűen evolúciós szempontból is haszontalan a művészet.

Rihárdó · http://rihardo.blog.hu 2008.06.28. 15:06:14

Igaz, ha az evolúció alatt a biológiai folyamatokat érted.

Zsolt 2008.06.28. 15:11:33

Szerintem nem haszontalan. A tudósoknak is kell a kreativitás, amit néha az irodalomban, néha a zenében vagy más művészetekben találnak meg...Egyszer valaki azt mondta, hogy a művészetek élhetővé teszik a világot, és ez szerintem semmilyen szempontból nem hátrány :)

Rihárdó: "Kit kéne leelőzni?"

Például magunkat :)

Rihárdó · http://rihardo.blog.hu 2008.06.29. 09:28:55

A művészetek valóban élhetővé teszik az életet és a világot, sőt érthetőbbé is teszik, jobban mint az utángyártott tudományos definíciók.

De egyébként szerintem magunkat nem "leelőzni" kell, csak megállni, és megnézni, valójában mik vagyunk. Ha folyton rohanunk, nem találjuk meg magunkat.

Zsolt 2008.06.29. 20:36:36

Úgy értettem, hogy mivel manapság olyan nagy mértékű a környezetszennyezés és a túlnépesedés, hogy talán lassan már az emberiség jövőjét fenyegeti, ezért létfontosságú, hogy a tudományos kutatások nagyrészét ilyen irányba fordítsuk...

Rihárdó · http://rihardo.blog.hu 2008.06.30. 08:23:25

Hát így is lehet gondolkodni.

:)

fruschka · http://kaleid.blog.hu/ 2008.06.30. 13:26:37

"Nem csak az anyagiakról van szó. Egyszerűen evolúciós szempontból is haszontalan a művészet."

- hát, ezzel abszolút nem értek egyet, de ez megint csak arra vezethető vissza, hogy mindenkinek más a világképe. Az én világképemben az evolúció a szellemi, a testi és a lelki fejlődés összhangja, persze a sorrend nem számít. És szerintem ennek legalább olyan szerves részét képezik a a kultúra és a művészetek, mint a tudomány.

Már csak azért is, mert az ember félig tudatos, félig intuitív lény, és sokszor az az érzésem ( :) ), hogy az intuíciók talán jobban bejöhetnek, mint a tudományos érvek. Lényünk intuitív része fejlődik a kultúrával és a művészetekkel, melyekkel talán közelebb juthatunk a világ valódi megismerséhez, mint a több száz évnyi lázas kutatómunkával...

Rihárdó · http://rihardo.blog.hu 2008.06.30. 21:38:09

Fruschch: nem "félig tudatos, félig intuitív", hanem minnél tudatosabb valaki, annál intuitívabb...

Egyébként minden szavaddal egyetértek.

fruschka · http://kaleid.blog.hu/ 2008.06.30. 22:09:20

minél tudatosabb valaki, annál intuitívabb? csak én érzek ebben ellentmondást :)?

Rihárdó · http://rihardo.blog.hu 2008.07.01. 15:36:51

Igen, de ez teljesen normális.

Az intuíció lényegében a lélek rejtett mélyéről (a tudatalattiból, tudattalanból) érkező információ. A tudat képes arra, hogy észrevegye, megfejtse az onnan jövő üzeneteket (azaz minnél jobban tud kommunikálni vele). Minnél fejlettebb a tudat színvonala, annál jobban képes ezeket befogadni, és érthetővé tenni.

Így működik minden művészet: egy tanult szabályrendszer alapján leképezni a tudattalan üzeneteit.
A festő megtanulja először a tintakenés, ecsetvonás technikai részleteit, a költő a ritmusképleteket "tanulja" meg (sok olvasás!), a zenész a zeneelméletet (bizonyos fokon) a tudatalattija pedig ezen a csatorán keresztül üzen nekik, ők pedig leképezik.

Minden folyamat lényegében erre megy ki: minnél tudatosabban lett begyakorolva valami, később annál intuitívabban fog működni.

Süni Papa · http://gombocsekli.blog.hu/ 2008.09.19. 11:34:07

Véleményem szerint az élet nem más, mint biológiai automaták működése, legyen az bármilyen pici állat, növény vagy az ember.
Ez nem szomorú dolog, csak elrombolja az illúziót, hogy az ember az más.
Nemsokára szerintem sokkal jobban megmutatja majd a tudomány, hogy mennyire rokon egy biológiai és egy számítógépes program. (nyilván van persze különbség is, de nem fundamentális)
E témához kapcsolódóan javaslom Gánti Tibor műveit megnézni.