Friss topikok

  • mente: @Squall: Csak egy jó tanács. Ha már szó szerint átveszel valamit egy könyvből (John és Mary Gribbi... (2015.04.08. 22:04) Inverz négyzetes szabály
  • Squall: Igen, elírás történt, és köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmem. Javítva. (2011.05.09. 16:47) A fény útja
  • hoffmann: Számomra furcsa, hogy a gravitációval kapcsolatban valakinek ezek jutnak először az eszébe. Elmond... (2011.04.13. 22:30) Gravitáció
  • willem: Szia Squall! Nagyon érdekesek az írásaid, most olvasgatom őket, szerencsére meg is értettem eddig ... (2010.09.08. 17:51) Az elektromágneses kölcsönhatások természete
  • Dercsár: Ez tényleg jól szemlélteti a kvantumfizikusok helyzetét - a példában ők a Twilóiak. Azonban úgy vo... (2010.05.13. 23:53) A láthatatlan futball-labda

Fizika

Filozófia

Elmélkedés

Squall 2007.12.30. 20:22

   

Mostani bejegyzésem rövidebb lesz az átlagosnál, mivel tartalma rendkívül elvont, nyitott elmét kíván a befogadásra, ám segíteni fog abban, hogy könnyebben megértsük majd a soron következő észrevételeket.

Ha elhisszük, hogy a világegyetem nem a saját feje után megy, hanem szigorú törvények irányítják, akkor előbb-utóbb össze kell hangolnunk a részleges elméleteket, hogy az egységes elmélettel mindent leírhassunk a világegyetemben. Az általános, egységes elmélet keresése azonban alapvető ellentmondást hordoz. A tudományos elméletekről fentebb vázolt elgondolások azon a feltevésen alapszanak, hogy az ember értelmes lény, aki szabadon, tetszése szerint tanulmányozhatja a mindenséget, és a látottakból logikus következtetéseket vonhat le. Ilyen esetben ésszerű a föltételezés, hogy egyre közelebb kerülünk a világegyetemünket kormányzó törvények megismeréséhez. Ha azonban valóban létezik az egységes, átfogó elmélet, akkor az valószínűleg a mi cselekedeteinket is megjósolja. Ezért maga az elmélet határozza meg a feltalálására irányuló kutatások eredményét! S ugyan mi biztosítaná, hogy éppen a megfelelő következtetéseke vonjuk le tapasztalatainkból? Nem határozhatná-e meg –ugyanakkora valószínűséggel- esetleg azt, hogy kifejezetten rossz eredményre jussunk? Vagy egyáltalán semmilyenre sem?

Címkék: filozófia

16 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://squall.blog.hu/api/trackback/id/tr87279427

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Szabadon 2008.03.08. 20:36:48

Tehát azt mondod, hogy ebben az esetben gyakorlatilag nincs is szabad akarata az embernek?
Vagyis minden, amit cselekszik, az már egy előre meghatározott, eltervezett módon történik, még ha úgy tűnik is, hogy volt vélasztási lehetőségünk?

Squall 2008.03.12. 15:01:19

Inkább úgy fogalmaznék, hogy kis léptékekben megadatott számunkra a szabad akarat illúziója, de az emberi viselkedés -a világegyetem összes többi elemével együtt- valószínűleg hatékonyan leírható matematikai számítások formájában is, de jelenleg még sem a tudomány, sem a közerkölcs nem tart ott, hogy megbírkózzon egy hasonló méretű kihívással.

Agyunk minden egyes rezdülése az érzelmekkel és ötletekkel együtt bonyolult kémiai folyamatok eredménye, ahol is szubatomi méretű részecskéken keresztül folyik az adatáramlás. Jelenleg nemhogy olyan komplex rendszerek, mint az emberi agy, hanem ennél sokkal egyszerűbb életformák pontos működését sem tudjuk előre modellezni, lévén nincsenek birtokunkban az ezek kiszámításához szükséges egyenletek, továbbá az egyenletek birtokosaiként sem tudnánk velük mit kezdeni, lévén a mai kor számítási teljesítményével évtizedekig is eltartana egy-egy emberi cselekedet előre modellezése...

fruschka · http://kaleid.blog.hu/ 2008.03.21. 16:49:28

Squall - ez nem ide tartozik, bocs : ) - de nem lenne kedved szétszedni témakörökre a bejegyzéseidet? Úgy könnyebben ki lehetne igazodni köztük, mert ahogy látom azért vannak jól körbehatárolható témák : )... Például tök jó lenne, ha a fizikai bejegyzések egy csoportban is meglennének...

Squall 2008.03.22. 10:13:19

Majd ha rájövök, h hogyan kell, akkor szét fogom szedni őket:)

fruschka · http://kaleid.blog.hu/ 2008.03.22. 10:54:06

Elmondjam - vagy magadnak tartogatod inkább a felfedezés örömét ; )?

Squall 2008.03.27. 17:41:49

Azt hiszem, lemondok a felfedezés öröméről, és hagyom, hogy megoszd velem az információt:)

fruschka · http://www.kaleid.blog.hu 2008.03.27. 19:30:38

oké, mindjárt összeszedem a gondolataimat, hogy értelmesen meg tudjam fogalmazni : )

fruschka · http://kaleid.blog.hu/ 2008.03.27. 21:04:14

Szóval - 2 lehetőséged van (egyszerre mindkettőt is lehet alkalmazni : )):

Mindkettő a Szerkesztés / Megjelenítés / Oldaldobozok menüből indul.

1 - a legegyszerűbb:
A fenti menüben csinálsz magadnak egy Címkék dobozt, mégpedig úgy, hogy a "Keltető"-ben a "Címkék"-nél a + jelre kattintva csinálsz egy új dobozt, amit akár át is nevezhetsz. Innentől az kikerül a blogba, és minden címke - pl fizika -, amit egy bejegyzéshez írsz, a blogban címkefelhő formájában meg fog jelenni. Így csak rá kell kattintani - és egyből megjelenik minden bejegyzés pl a fizika témakörben.

2:
Ugyanott, a "Keltető"-ben kell csinálni egy új Linkblog dobozt, amit átnevezhetsz a téma címének - pl fizika : ) -, és itt ugyanúgy a címkék alapján fogja tudni azonosítani, hogy melyik bejegyzés tartozik ide.
Csak itt figyelni kell arra, hogy a "Típus"-nál a "Bejegyzések"-et, a "Kategória"-nál pedig a "Blog"-ot kell bejelölnöd...

Röviden ennyi - remélem, érthetően írtam le : )

Squall 2008.03.29. 19:17:10

Köszönöm a részletes leírást, remélem, így emberibb arca lett a blognak:)

marlow · http://szepirodalom.blog.hu 2008.05.31. 02:34:59

Igen érdekes ez a gondolatmenet, csak abban kételkedem, hogy létezne ilyen általános, egységes elmélet, mellyel minden leírható és előre kiszámítható lenne. Biztos csak nekem ilyen behatárolt a fantáziám..:)

Az agyunk működésével kapcsolatban Arthur Koestlernek volt egy jó eszmefuttatása Alvajárók című könyvének végén. Szerinte agyunk fejlődése és a tudomány fejlődése nem állnak párhuzamban egymással. Egy tízezer évvel ezelőtti ember agya nem sokban különbözött egymástól, legalábbis olyan szinten biztosan nem, mint amennyit a tudomány fejlődött. És ahogy írtad, ezt a szervünket szinte egyáltalán nem is ismerjük de valószínű, hogy agykapacitásunknak csak nagyon kis százalékát használjuk ki. Akkor miért van szükségünk arra, hogy ilyen bonyolult legyen a felépítése? Ez olyan, mintha 100 lábunk lenne, de csak kettőt használnánk...

üdv, jó a blog!

marlow

fruschka · http://kaleid.blog.hu/ 2008.05.31. 11:45:28

Marlow - ha ez a téma komolyabban is érdekel, agyunk kapacitásával és annak kihasználásával kapcsolatban sikerült egy agykutató ismerősömet "meginterjúholni" - írtam is egy bejegyzést ezzel kapcsolatban a blogomba "Agyalás" címen... Az említett ismerősöm egy idősebb agykutató professzor, és szerintem érdekes dolgokat mondott, ha van kedved, olvasd el...

Squall sajnos már hónapok óta nem ad visszajelzést, és nem is írt új blogbejegyzést : ((

Squall 2008.06.03. 02:47:48

Mostanában sajnos nem volt időm blogolni, de a jövőben majd jobban odafigyelek rá:)

fruschka · http://kaleid.blog.hu/ 2008.06.03. 10:02:16

Szia Squall - elnézést, hogy belekotnyeleskedtem : )...

Rihárdó · http://rihardo.blog.hu 2008.06.21. 08:53:22

Squall, nézegetem a blogodat, csak egy lépés választ el téged attól, hogy elkezdjenek érdekelni olyan dolgok, amikben megtalálod a választ a kérdéseidre.

"...-a világegyetem összes többi elemével együtt- valószínűleg hatékonyan leírható matematikai számítások formájában is, de jelenleg még sem a tudomány, sem a közerkölcs nem tart ott, hogy megbírkózzon egy hasonló méretű kihívással. "

Azt ugye tudod, hogy egy ilyen kijelentés csak akkor helytálló, ha már megismerted a kérdés minden részletes megközelítését?
Dehogynem tart ott, már régen megbírkóztak ezzel. Csak nem a tudomány az.

Egyébként jókat olvasgatok itt, mert én megbuktam fizikából és matekból, az iskolai anyag egy kicsit száraz volt nekem, de így már érdekes, hogy az ember a szabadidejében teszi:) Sok jó dolog van amúgy, amiket majd jól átrágok.

Squall 2008.06.21. 09:06:18

Habár nem értünk egyet, azért remélem, hogy hasznos írásokkal találkozom majd itt:)

Mit jelent az, hogy "minden részletes megközelítését"? (szerintem minden lehetséges megközelítését szerettél volna írni, de ezen nem akadok fenn:D) Miért kell, hogy a dolgoknak többféle megközelítése legyen?